Les inégalités de cet accord étaient claires dès le départ. Elle excluait les Américains âgés et handicapés parce qu'ils ne pouvaient pas travailler, les travailleurs à bas salaire et les minorités raciales parce qu'ils ne pouvaient pas garantir le type de travail offert par l'assurance maladie. Mais l'assurance par les employeurs était populaire – les employeurs avaient un meilleur pouvoir de négociation que les particuliers, et il était plus facile pour eux de gérer la logistique – et les élus avaient peu de pression pour créer une alternative plus solide. Dans les décennies qui ont suivi, bien que les autorités aient fortifié les écoles publiques, les systèmes de transport public et les services publics, ils ont laissé les soins de santé aux marchés privés. En fin de compte, Medicare, Medicaid et la Loi sur les soins abordables ont comblé certaines des lacunes créées par l'assurance employeur, mais aucun programme ne les a toutes comblées.

En 1960, environ les deux tiers des Américains étaient assurés par leur employeur, en 1970, l'assurance maladie était devenue un gros problème et dans les années 80, les coûts des soins de santé étaient forte augmentation. Une partie de cette augmentation peut être attribuée aux progrès technologiques qui ont rendu le traitement plus cher. Mais une grande partie de la hausse provient de ce que les économistes appellent «l'insensibilité aux prix» et de ce que nous pourrions appeler l'oubli. "Si l'assureur paie, personne ne regarde la facture", explique Zack Cooper, économiste de la santé à la Yale School of Medicine. "Vous pouvez donc augmenter les prix autant que vous le souhaitez et vous pouvez créer un système beaucoup plus luxueux dans son ensemble pour le justifier."

Sans être gêné par les besoins des clients soucieux des coûts, les hôpitaux ont augmenté les achats d'équipement, élargi les ailes et la main-d'œuvre des hôpitaux, créé des cliniques spécialisées, puis augmenté leurs taux de remboursement pour tout payer. Plutôt que de contrôler ces hausses de prix, qui ont été transmises des hôpitaux aux assureurs et aux clients, les employeurs les ont simplement acceptées. Et pourquoi pas? Plus l'assurance est généreuse, meilleurs sont les hôpitaux et les cliniques, plus grande est la déduction fiscale pour les entreprises qui paient la facture. «Pour les employeurs, c'est essentiellement l'argent de la maison», explique Cooper. "Mais alors, pour quiconque n'est pas sur ce radeau bien couvert, cela coûte très cher ou rien."

Ce calcul est particulièrement brutal pour les Américains au chômage ou sous-employés, mais c'est une mauvaise affaire pour tous les travailleurs. Les économistes sont généralement d'accord pour dire que les prestations de santé sont des salaires, ce qui signifie que les employeurs récupèrent au moins une partie du coût de l'assurance de leurs employés en leur versant moins d'argent qu'ils ne le pourraient autrement. Au moins, certains syndicats affirment dépenser tellement de leur pouvoir de négociation pour garantir ces avantages à leurs membres qu'ils n'ont pas grand-chose à voir avec d'autres luttes cruciales, comme la retraite. Les travailleurs peu qualifiés sont depuis longtemps exclus des emplois mieux rémunérés car, comme le notent les économistes Anne Case et Angus Deaton, un marché du travail faussé par des prestations de soins de santé coûteuses tend à favoriser ceux dont les talents peuvent justifier plus facilement leurs dépenses.

Peut-être pire encore, les employés de toutes sortes se retrouvent souvent pris au piège: changer d'emploi, abandonner un emploi ou prendre des risques professionnels (comme démarrer une entreprise) impliquent tous des changements dans l'assurance maladie et, dans le pire des cas, des cas, une perte de couverture. Le résultat final est une sous-classe médicale dont les horizons sont contractés par la pure logistique de la conservation des soins de santé.

Pour changer ce système, les Américains devront changer leur façon de penser. Les travailleurs ayant une bonne assurance maladie ont tendance à considérer ces prestations comme quelque chose qui est simplement gagné par le travail. Mais l'assurance basée sur l'employeur est fortement financée par le gouvernement fédéral. Ces subventions ne sont pas très différentes de celles accordées aux Américains à faible revenu par le biais de Medicaid et de la Loi sur les soins abordables, mais à travers le prisme de la politique américaine, ces dernières sont souvent tournées en dérision comme une forme scandaleuse de bien-être, tandis que les premières sont acceptées comme par le cours.

Cette pensée peut déjà évoluer. Selon une enquête de 2019, près de 60% des Américains conviennent que les soins de santé sont un droit humain et que le gouvernement devrait être responsable de veiller à ce que le plus de personnes possible puissent y accéder quand elles en ont besoin. Mais pour vraiment atteindre cet idéal, le pays devra cesser de faire des employeurs la seule source de soins de santé pour tant de personnes. L'Amérique doit créer un nouveau système de santé ou offrir beaucoup plus d'options au sein du système actuel.

Opinion | L'assurance maladie ne doit pas être liée aux employeurs
4.9 (98%) 32 votes